A expressão “equipe coesa e unida” pode soar como música a administradores de todas as áreas, mas qualquer empresa ou chefe experiente sabe que isso é tão difícil de encontrar quanto um trevo de quatro folhas não cultivado. Wray Herbert, especialista em ciência do jornal virtual The Huffington Post, reconhece que gosta de observar como as equipes de governo americanas, sejam quais forem, chegam à Casa Branca unidas em torno de um projeto e em pouco tempo se fragmentam em facções: “puristas ideológicos contra pragmáticos, veteranos experientes contra jovens radicais”. O cenário de harmonia começa a ganhar contornos de crise, a produtividade e o fluxo de trabalho parecem ameaçados.
Herbert avisa que não é bem assim, se estiverem certas as conclusões de uma pesquisa conduzida pelas psicólogas experimentais Margaret Ormiston, da London Business School, e Elaine Wong, da Universidade de Wisconsin (EUA), campus de Milwaukee. Os resultados foram publicados na versão on-line da revista Psychological Science, aberta apenas para assinantes.
O trabalho examinou observações e dados recolhidos entre 50 das 500 maiores empresas do ranking da revista Fortune. A conclusão foi que, à medida que as equipes se dividem em grupos, seus integrantes tornam-se mais competitivos e atentos para o comportamento dos demais. Isso gera vantagens e desvantagens. Entre as vantagens está uma disposição geral em discutir e esmiuçar as propostas dos oponentes, o que, segundo Ormiston e Wong, torna as decisões mais éticas (o que foi verificado por meio do histórico de doações e medidas de respeito à comunidade em que atuam as empresas estudadas).
Uma ressalva importante: as consequências boas da desunião só foram observadas em empresas em que o poder decisório também é descentralizado. “Quando as decisões são concentradas no topo, a fragmentação não provoca deliberações mais éticas, apenas leva a mais fragmentação”, informa Herbert. “Isso é uma lição para qualquer organização, seja no campo dos negócios, seja na administração pública”, acrescenta.